RACIONALISMO MODAL, NATURALISMOY ESCEPTICISMO EMPIRISTA
Palabras clave:
intuición, filosofía experimental, racionalismo, confiabilidad, escepticismoResumen
Recientemente Machery (2017) ha desarrollado una crítica a la práctica filosófica fundada en casos hipotéticos, el denominado método de casos (method of cases). Una vía para cuestionar esta práctica y el rol de las intuiciones en el mismo es el denominado argumento desde la no confiabilidad (unreliability). De esta no confiabilidad se sigue una conclusión escéptica respecto de los análisis modales característicos de ciertos argumentos filosóficos: la exigencia de suspensión de juicio ante los casos filosóficos. Esta postura conduce a sostener una inmodestia filosófica respecto de los límites epistémicos que no permitirían, por ejemplo, solucionar los desacuerdos perennes presentes en el ámbito filosófico. Ello deriva a su vez en dos consecuencias cuestionables de la argumentación filosófica, según Machery: dogmatismo (dogmatism) o insularidad (parochialism). Mi objetivo en este escrito es analizar qué noción confiabilista está en juego en esta postura experimental negativa (negative Xphi) desde la propuesta desarrollada por Goldman (2013), y evaluar la validez de una postura escéptica empirista, considerando el escepticismo como una postura prima facie especulativa y, por tanto, no contrastable empíricamente. Si lo anterior es correcto, observo que existe un problema en una postura experimental escéptica.
Citas
Alexander, J. and Weinberg, J. M. (2007). Analytic epistemology and experimental philosophy. Philosophy Compass 2 (1): 56-80.
Bealer, G. (1998). Intuition and the autonomy of philosophy. En DePaul and Ramsey (eds), Rethinking intuition: The psychology of intuition and its role in philosophical inquiry. Rowman and Littlefield.
BonJour, L. (1980). Externalist Theories of Empirical Knowledge. Midwest Studies in Philosophy, 5: 53-74.
Casullo, A. (2003). A priori justification. Oxford University Press.
Chalmers, D. J. (1996). The conscious mind. Oxford University Press.
Chalmers, D. J. and Jackson, F. (2001). Conceptual analysis and reductive explanation. Philosophical Review 110 (3): 315-60.
Cummins, R. (1998). Reflection on reflective equilibirum. En M. R. DePaul and W. Ramsey (Eds.), Rethinking intuition: The psychology of intuition and its role in philosophical inquiry (pp. 113-28). Rowman and Littlefield Publishers.
Gettier, E. (1963). Is justified true belief knowledge? Analysis 23: 121-3.
Goldman, A. I. (1976). Discrimination and perceptual knowledge. The Journal of Philosophy, 73, 771-91.
Goldman, A. I. (2013). Philosophical naturalism and intuitional methodology. En A. C. Thurow (Ed.), The a priori in philosophy (pp. 11-45). Oxford University Press.
Hetherington, S. (2013). Concessive knowledge-attributions: Fallibilism and gradualism. Synthese, 190 (14), 2835-2851. Retrieved October 7, 2020, from Retrieved October 7, 2020, from http://www.jstor.org/stable/24021413
Huemer M. (2005). Ethical Intuitionism. Palgrave Macmillan.
Ichikawa, J. (2009). Knowing the intuition and knowing the counterfactual. Philosophical Studies 145 (3): 435-43.
Ichikawa, J. and Jarvis, B. (2009). Thought-experiment intuitions and truth in fiction. Philosophical Studies 142 (2): 221-46.
Ichikawa, J. (2014). Who needs intuitions? Two experimental critiques. En A. R. Rowbottom (Ed.), Intuitions (pp. 232-255). Oxford University Press.
Kelly, T. (2008). Evidence. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/evidence/
Kripke, S. (1980). Naming and necessity. Harvard University Press.
Lehrer, K. (1990). Theory of knowledge. Westview Press.
Ludwig, K. (2007). The epistemology of thought experiments: First person versus third person approaches. Midwest Studies in Philosophy 31.
Lycan, W. (1988). Moral facts and moral knowledge. Judgement and justification. Cambridge University Press.
Machery, E. (2009). Doing without concepts. Oxford University Press.
Machery, E. (2015). The illusion of expertise. En E. and Fischer, Experimental Philosophy, Rationalism, and Naturalism: Rethinking Philosophical Method (pp. 188-203). New York : Routledge.
Machery, E. (2017). Philosophy within its proper bounds. Oxford University Press.
Machery, E. (2019), Précis of philosophy within its proper bounds. Philos Phenomenol Res, 98: 221-229, doi:10.1111/phpr.12566
Papineau, D. (2020) Naturalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/naturalism/
Reutlinger, A., Schurz, G. and Huttelmann, A. (2019) Ceteris paribus laws. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Zalta, E. (ed.) https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/ceteris-paribus/
Tahko, T. E. (2017). Empirically-informed modal rationalism. En B. F. Leon (Ed.), Modal Epistemology After Rationalism. Studies in Epistemology, Logic, Methodology (pp. 29-46). Springer.
Swain, S., Alexander, J ., andWeinberg, J. M . (2008). The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp. Philosophy and Phenomenological Research 76 (1): 138-55.
Weinberg, J. M . (2007). How to challenge intuitions empirically without risking skepticism. Midwest Studies in Philosophy 31 (1): 318-43.
Wilson, J. (2000). Moral Intuitions. Transaction Publishers.
Williamson, T. (2007). The Philosophy of Philosophy. Blackwell.
Williamson, T. (2010). Philosophy vs. imitation psychology. New York Times, August 19, 2010, disponible en New York Times, August 19, 2010, disponible en http://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/08/19/x-phis-new-take-on-old-problems/philosophyvs-imitation-psychology
Williamson, T. (2011). Philosophical expertise and the burden of proof. Metaphilosophy, 42, 215-29.
Williamson, T. (2016). Philosophical criticisms of experimental philosophy. En J. Sytsma and W. Buckwalter (Eds.), A companion to experimental philosophy (pp. 22-36). New York: John Wiley and Sons.
